《左传*隐公元年》有：“庄公寤生，惊姜氏。故名‘寤生’，遂恶之。”是记叙郑庄公事迹中的一段有名的文字。其中的“寤”字也是一千多年未获正确解释的“迷字”。西晋的杜预释为：“寤寐而生，故惊而恶之。言其生之易也。”《风俗通》说：“凡胎儿落地即能开目视者，谓之‘寤生’。以为妨父母。”《康熙字典》说：“愕[为走之旁]生也。愕[走之旁]，逆也。”参照《史记》的说法，《康熙字典》的解释是对的。《史记》说到庄公的出生及被姜氏“恶之”的原因时说是“生之难”。另外，从常理上说解释“寤”为“逆”也是对的，“逆”就是反，与常人的生产过程相反，脚先出来，也就是现代所称的“难产”。但问题在于杜预，姚宽[他也对“寤”字作了认真的分析，考证然而不得其然。]等严肃认真的大方之家在这个问题上也难免有望文生义之嫌。和《史记》对照一下不就一目了然了吗？正是因其“生之难”，使姜氏受到了莫大的痛苦，“你这逆子差点要了老娘的命”！能不“恶之”吗？《康熙字典》释为“愕[走之旁]，逆也。”也是语焉不详，在清朝之前没有看到释“寤”为“愕[走之旁]”的例子，相信会有一番严密的考证过程[这是清代学者的作风]。我想太史公所见的《左传》可能非今日我们所见的《左传》，或太史公另有所据。此其一。其二，是否有“寤”与“迕”相通的可能。“迕”，逆也。且“寤”与“迕”声相近。其三，从“愕[走之旁]”的字渊上分析，“愕[走之旁]”之逆意从WU，而WU的逆意从“迕”。因此WU是后起字，“迕”是源字。《说文》：“迕，逆也”。尽管如此，“寤”作“迕”解因缺乏双证，一直到清代才解决，也是值得注意的一种历史现象。

翻些古董来让大家也头痛头痛

很有趣的古董 “寤”解释为“逆”。

另找些有关‘庄公寤生’的资料给大家看看：

《管城硕记》卷十：“庄公寤生。惊姜氏。按：《十六国春秋》：‘西燕慕容

学习了.回去好好看书.

青青：慕容